Un grande intervento di Fabio Dragoni (editorialista de La Verità): spiega come nasce la grande balla sul cambiamento climatico (VIDEO)
di Chris Morrison per Daily Sceptic
L’idea politica inventata che il 99% degli scienziati del clima crede che gli esseri umani abbiano causato tutto o la maggior parte del recente riscaldamento globale ha subito un altro colpo significativo. Un gruppo di scienziati israeliani ha esaminato l’affermazione, ampiamente pubblicizzata, dell’attivista per il clima Mark Lynas, secondo cui esiste un “consenso” del 99% sul fatto che gli esseri umani causino la maggior parte del riscaldamento. Guidati da Yonatan Dubi, professore di chimica e fisica presso l’Università Ben Gurion, gli scienziati hanno scoperto che enormi difetti e pregiudizi hanno crivellato il lavoro di Lynas, il che implica che le conclusioni dello studio non derivano dai dati.
Questo lavoro è importante. Le affermazioni di un consenso del 99%, insieme a una precedente cifra del 97%, sono ampiamente utilizzate nei circoli politici e mediatici per chiudere il dibattito sul riscaldamento globale antropogenico (AGW). Gli scienziati scettici – anche quelli illustri come il vincitore del Premio Nobel per la Fisica dell’anno scorso, il Dr. John Clauser – possono essere liquidati come eccentrici e negazionisti. Naturalmente il consenso non è una prova, cosa che manca in particolare nel campo della scienza del clima basata sui modelli. Tuttavia, gli autori israeliani osservano che un’affermazione di consenso è “influente nel rafforzare la ricezione di una particolare tesi all’interno della più ampia sfera pubblica”. Ciò porta a “dichiarazioni meno quantificabili”, come quella che l’umanità sta affrontando un’imminente crisi climatica, ed è seguita da appelli globali all’azione. Per non essere troppo precisi, il progetto collettivista Net Zero si basa su un falso consenso scientifico che si sgretola quando viene esposto al più elementare scrutinio.
L’articolo di Lynas et al., che ha esaminato gli “abstract” di 3.000 articoli, è pieno di errori. Presume che tutti i documenti che non prendono “posizione” sull’AGW siano a sostegno dell’ipotesi. Gli autori israeliani notano che gli scienziati scettici tendono a non enfatizzare lo scetticismo nell’abstract di apertura, poiché il lavoro che non supporta la narrazione politica sul clima è ormai quasi impossibile da pubblicare sulle principali riviste scientifiche. Un’attenta analisi di come gli articoli scettici “si adattino diplomaticamente al consenso” suggerisce che il numero effettivo di scienziati che concordano con AGW potrebbe essere “basso”, concludono gli autori esaminatori.
La definizione di consenso del dizionario è un “accordo generale” o “il giudizio raggiunto dalla maggior parte degli interessati”. Gli autori sono chiari nel loro giudizio: “Nessuna pretesa di consenso può essere fatta dai dati presentati in Lynas et al.”
Questa non è la prima volta che tali stravaganti affermazioni di “consenso” vengono esaminate criticamente. Nel 2013, John Cook ha affermato che il 97% degli 11.944 articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria ha esplicitamente approvato l’opinione che gli esseri umani abbiano causato la maggior parte del riscaldamento negli ultimi 150 anni. Ma 7.930 di questi articoli non hanno preso posizione sul cambiamento antropogenico e sono stati esclusi dall’affermazione del 97%. Successivamente è stato rivelato che solo circa lo 0,5% dei documenti affermava esplicitamente che il recente riscaldamento era per lo più causato dall’uomo.
All’epoca, un ex autore dell’IPCC, il Professor Richard Tol, disse che l’articolo senza senso di Cook mostrava che la comunità climatica aveva ancora molta strada da fare per eliminare le cattive ricerche e i cattivi comportamenti. Da parte loro, gli scienziati israeliani notano che le loro critiche si applicano in generale anche a precedenti studi di consenso basati sulla scansione astratta, ed è da deplorare che non siano stati “presi in considerazione” da Lynas et al. “È quindi di fondamentale importanza comprendere i limiti e le buone pratiche richieste da questo tipo di studi di consenso”. Si dice che la questione sia troppo importante per essere lasciata “sfocata e soggettiva”.
In questi giorni, Mark Lynas è il Communication Strategist e Climate Lead per l’Alliance of Science, un’operazione senza scopo di lucro legata alla Cornell University, si dice che la sua principale fonte di finanziamento sia la Fondazione Bill e Melinda Gates. In passato, la sua carriera ha preso una serie di svolte colorate. Ha attirato l’attenzione su di sé per la prima volta nel 2001, quando ha lanciato una torta alla crema in faccia allo scettico economista climatico Bjorn Lomborg. Era dietro la trovata pubblicitaria del 2009, quando il governo delle Maldive si riunì sott’acqua per sollevare timori sull’innalzamento del livello del mare. Fortunatamente questo non è un problema per le Maldive, dato che nel complesso le isole sono cresciute negli ultimi anni. Nel 2007 ha scritto un articolo sul Guardian riportando la possibilità che il riscaldamento globale produca bombe ad aria compressa causate da eruzioni oceaniche di metano. Questi equivarrebbero a 10.000 volte le scorte mondiali di armi nucleari.
Da sempre attivista e politico, Lynas è anche entrato nel recente dibattito sulla morte causata dalle turbine eoliche onshore di milioni di pipistrelli e di un gran numero di rapaci come le aquile. In qualità di direttore politico di Audubon California, ha affermato che abbiamo bisogno di energia rinnovabile e che le morti di aquile non dovrebbero essere “usate per spingere contro l’energia pulita”.
Scavalca la censura di regime dei social. Seguici via Telegram, basta un clic qui >https://t.me/capranews
