di Adalberto Gianuario per Byoblu
Le motivazioni della condanna non sono ancora state depositate e si tratta di una sentenza di primo grado, ma la portata del verdetto emesso dal tribunale di Perugia è molto significativa, per non dire storica. Attribuire l’appellativo “no vax” a un giudice del lavoro che aveva reintegrato un’infermiera non vaccinata è costato alla giornalista di Repubblica una condanna per diffamazione aggravata.
I fatti risalgono al dicembre del 2021, il giudice del lavoro Giulio Cruciani, allora in carica presso il tribunale di Velletri, aveva disposto il reintegro di un’infermiera non vaccinata. La notizia aveva suscitato scalpore sui media ed era stata ripresa da diverse testate nazionali. Per La Repubblica ne aveva scritto la giornalista Romina Mercega in un articolo il cui titolo era: “L’infermiera senza vaccino reintegrata dal giudice No-Vax: il tribunale di Velletri diviso tra tensione e omertà”. Nel testo la giornalista dipingeva un clima di sospetto intorno alla figura del magistrato, attribuendogli ripetutamente la definizione di no-vax: “nei corridoi del tribunale non si parla d’altro anche perché si sa che nella sezione c’è un unico giudice No Vax. Sarà Cruciani?”, “Dentro la sezione del giudice del lavoro di Velletri… è scoppiata la bufera… i rumors si addensano sul giudice Cruciani”, erano alcuni dei passaggi contenuti nell’articolo.
In seguito alla pubblicazione, il giudice aveva citato in giudizio la giornalista in base al reato di diffamazione aggravata. In sede di dibattimento, Angelo Di Lorenzo, avvocato difensore del giudice, si è concentrato nel sottolineare come l’appellativo “no-vax” abbia assunto un’accezione pesantemente denigratoria, ecco cosa ha dichiarato a Byoblu:
“Era stata proprio La Repubblica a delineare l’identikit del “no vax”, definendolo un soggetto ignorante, perché gli istruiti non seguirebbero le teorie antiscientifiche e le teorie del complotto. Il no vax sarebbe dunque un ignorante con licenza di scuola media inferiore, disoccupato cronico e con disagio abitativo. Questo è l’identikit del “no vax” fatto dallo stesso giornale su cui poi la giornalista ha scritto che quel giudice del tribunale del lavoro sarebbe un “no vax””.
Servirebbe un’enciclopedia per mettere in fila gli insulti rivolti verso i non vaccinati nel corso degli ultimi anni, ma vale la pena ricapitolarne alcuni e riassaporare il clima da Santa Inquisizione in voga in quel momento: il virologo Roberto Burioni in un tweet: “Propongo una colletta per pagare ai novax gli abbonamenti Netflix per quando dal 5 agosto saranno a casa chiusi come sorci”, il politico di +Europa, Giuliano Cazzola, in una trasmissione televisiva: “La Lamorgese richiami in servizio Bava Beccaris, che sa come trattare questa gente, questi terroristi”, la giornalista Selvaggia Lucarelli che per i non vaccinati auspicava “un virus che ti mangia gli organi in dieci minuti riducendoti a una poltiglia verdastra”, o Andrea Scanzi:”Mi divertirei a vederli morire come mosche”, per non parlare del cardiologo Giuseppe Gigantino, che su Facebook: auspicava “Campi di sterminio per chi non si vaccina” . Tanto per citare una breve rassegna dell’infinito florilegio di insulti circolati in epoca pandemica.
D’altra parte, come specificato da Di Lorenzo, era stata la stessa Repubblica a pubblicare dei ritratti denigratori dei non vaccinati. Un articolo del 28 agosto 2021 era intitolato: “Pigri, scettici, fatalisti o nemici dello Stato Chi sono i non vaccinati”, un altro dell’8 gennaio 2022: “L’identikit del No Vax: licenza di scuola media, disoccupato e con disagio abitativo”.
In attesa delle motivazioni, la sentenza mette un punto sull’uso sconsiderato di un neologismo che nel corso degli ultimi anni ha avuto la funzione di emarginare, denigrare, offendere coloro che esercitavano il diritto a non vaccinarsi. Ma ecco le considerazioni del presidente di Avvocati Liberi sul significato di questa condanna:
“Gli epiteti sono stati veramente inaccettabili, non solo quello di no-vax ma anche tutte le altre affermazioni diffamatorie e discriminatorie verso il giudice, che hanno investito la sua dimensione personale e caratteriale nonché quella funzionale per l’accusa di parzialità, che è ciò che di più offensivo si possa dire a un giudice. Quindi è stato accusato di un orientamento ideologico attraverso il quale avrebbe dato ragione a una parte processuale che era come lui, che era ‘no-vax’. In pratica si è apostrofato un giudice, un pubblico funzionario, su un quotidiano a tiratura nazionale, di essere ad esempio gay – per usare un termine volgare, frocio – perché magari aveva adottato un provvedimento a tutela del diritto di un omosessuale, oppure di essere negro o tossico perché magari aveva salvaguardato le ragioni di una persona di colore o di una persona tossicodipendente. Abbiamo in qualche modo trovato un punto di arresto a una campagna mediatica che ormai è del tutto inaccettabile e dilagante ma che finalmente trova un freno. Aspettiamo le motivazioni per i prossimi 60 giorni, è una sentenza di primo grado, ma la strada che è stata imboccata è certamente quella del ripristino della libertà di opinione, di manifestazione del pensiero e anche delle libertà individuali e, in questo caso, dell’autonomia della magistratura”.
Scavalca la censura di regime dei social. Seguici via Telegram, basta un clic qui >https://t.me/capranews
